Видео
Поиск
В традициях двойных стандартов
Поднаторевшие в информационных войнах европейские и англо-американские СМИ, как обычно, быстро сформировали шаблон реальности, разделив мигрантов на «хороших» и «плохих», как они это любят делать, например, с террористами или хакерами. Те, кто прибывает в страны ЕС через Турцию, Грецию, Италию, Албанию, оккупированное Косово — это хорошие, их даже мигрантами нельзя называть, они беженцы. Те, что стремятся попасть в Германию через Белоруссию — это плохие. Это, разумеется, бандиты, террористы, наркоторговцы, рабовладельцы и просто наймиты Лукашенко и Путина.
В августе 2015 года, после того как бундесканцлерин Меркель нарушила Дублинскую конвенцию 1990 года (она предусматривала возможность для беженцев оставаться только в той стране ЕС, в которую они прибыли) и призвала мигрантов прибывать в Германию из любой страны Евросоюза, в Европу хлынул поток из сотен тысяч людей из азиатских и африканских государств. Это привело к серьёзным проблемам с безопасностью, эпидемиологией, межкультурным и межрелигиозным распрям. Однако ЕС разыгрывал ультралиберальную карту, замалчивая неприглядные последствия своей политики толерантности.
Это привело к росту популярности несистемных партий в Западной Европе, причём не только правых (AfD, Lega, Rassemblement national), но и левых (Linke, 5 Stelle), справедливо указывавших на то, что европейские социалисты отошли от борьбы за социальные права граждан и увлеклись защитой ЛГБТ - стиля жизни, феминизимом и, да, фанатичной толерантностью по отношению к мигрантам. Также это во многом способствовало увеличению аудитории русского иновещательного канала RT, который, в отличие от западных коллег, проблемы мигрантов не замалчивал, а старался разобраться в причинах происходящего.
Подлила масла в огонь и политика администрации Обамы, которая ещё в 2009 году начала грантовую поддержку европейских программ по помощи переселенцам из азиатских и африканских стран — чтобы меньше летели в США. С приходом к власти Трампа и его жёсткой политикой в отношении мигрантов еэсовско-мигрантский экстаз закончился, а без американской поддержки система социальной защиты в европейских странах не располагала уже достаточными средствами для приёма сотен тысяч новых переселенцев. Европейские лидеры старались всё тише высказываться на эту тему, а Турции была оказана финансовая помощь в 3 миллиарда евро — для адаптации мигрантов в этой стране. Однако те слова уходящей немецкой канцлерки, а главное новоевропейские принципы ультралиберальной толерантности, никто не забыл.
И сейчас, когда в Белоруссии скопилось около 20 тысяч беженцев из Сирии, Ирака, Афганистана, евросоюзовцам логично было бы не забывать о своих словах и обещаниях. Но, увы, опять «это другое». Ситуация на белорусско-польской границе — отличная иллюстрация лицемерной и фарисейской миграционной политики ЕС.
Беженцы традиционно использовались западными СМИ для создания нужной картинки и соответствующих дальнейших политико-военных мероприятий. Так создавалась медиареальность «гуманитарной катастрофы» в Боснии и Косово — во время гражданских войн в бывшей СФРЮ в 1990-е. Причём делалось это крайне односторонне — страдающими представлялись только хорваты, бошняки, косовские албанцы. Такие картинки применялись для оправдания «гуманитарных интервенций НАТО» в Боснии в 1995 году и Югославии в 1999. Про сербов-беженцев из Сербской Краины в Хорватии, мусульманских и хорватских районов Боснии, Косово, разумеется, никто не говорил, а если и упоминали, то с семантикой «сами виноваты». А ведь беженцев-сербов на территории бывшей Югославии было по разным данным от 600 до 800 тысяч, многие стали вынужденными переселенцами дважды (например, перебравшись сначала из Боснии или Хорватии в Косово, откуда потом тоже пришлось бежать).
Проблема беженцев в республиках бывшей Югославии — это классический пример двойных стандартов и криводушия западных стран в отношении переселенцев. Похожим образом СМИ США и ЕС «не замечали» сотен тысяч русских беженцев с Донбасса, которых война, развязанная украинскими властями, вынудила покинуть свои дома. Зато редкие случаи миграции из Крыма местных татар или украинцев освещались западными медиа щедро и с большим размахом.
Поэтому удивляться тому, что в европейских и американских СМИ картинки страдающих между Белоруссией и Польшей мигрантов представляются однобоко и предвзято, не стоит. Во всём, разумеется, виноваты Лукашенко и Путин. Польские военные по ночам мучают лагеря беженцев прожекторами, применяют слезоточивый газ, просто бьют мигрантов, но в западных СМИ - картинка столкновений азиатских переселенцев с белорусскими силами безопасности, которые мешают им пробиться к польскому пограничному домику. Польша согнала к месту событий около 15 тысяч военнослужащих и кучу бронетехники, а западные СМИ педалируют свои любимые «пунктики» - рядом же Сувалкский коридор, который Путин, прикрываясь беженцами, теперь точно пойдёт отбирать. В доказательство — два российских бомбардировщика Ту-22М3, которые провели патрулирование конфликтной территории.
«Батька» нашёл новые козыри, но есть ли у него джокер?
Интерес Лукашенко в этой истории тоже вполне понятен. Тут есть и объективные и субъективные аспекты. К первым можно отнести, например, то, что государственная компания «Белавиа» вынуждена была переориентироваться на полёты в страны Азии и Африки — после введённых в прошлом году Евросоюзом санкций. Что не могло не увеличить поток пассажиров из тёплых стран. Субъективное — это желание отомстить европейским странам за организацию «цветной революции» в стране в прошлом году и отстранить Лукашенко от власти. С точки зрения закона белорусский президент прав, поскольку мигранты находятся в его стране на законных основаниях, а страны Евросоюза сами звали к себе беженцев и приглашения не отменяли. Понятно, что для США и их европейских союзников куда приятнее мигранты, которые - чтобы перебраться в Европу - платят турецкой, греческой, итальянской или албанской мафии. Так привычнее и надёжнее, чем потоки из Белоруссии. Но это лишь форма, суть не меняется. Разве Меркель говорила: кроме беженцев с белорусского направления?
Но теперь вопрос в том, какова конечная цель белорусского президента и до конца ли он просчитал беспримерное еэсовское двурушничество по любому вопросу. Если он хотел показать миру картинку жестокого и лицемерного ЕС, не дающего пройти мигрантам на территорию Германии, то он просчитывается. Образ мёрзнущих и страдающих беженцев в западных СМИ привязывается к Лукашенко и Путину, а не к тем, кто не выполняет своих обещаний. Если он надеется таким образом на отмену части санкций со стороны ЕС, то это тоже неочевидно, поскольку и от «младоевропейцев» и со стороны Германии уже слышатся призывы, наоборот, ужесточить санкции. И о том, что белорусский лидер после событий прошлого года может снова повернуться к былой «многовекторности», речи быть не может. Неужели Лукашенко идёт на конфликт ради конфликта и удовлетворения личных амбиций?
Безусловно, нет, поскольку белорусский президент, например, уже вмешался в формирование предвыборной коалиции в ФРГ. Две партии — возможные члены будущего «светофорного» альянса — «зелёные» и СДП — уже высказываются за то, чтобы пропустить беженцев в Германию. А социал-демократы, которые собираются такую коалицию возглавить, против. За то, чтобы мигранты, скопившиеся на границе, оказались в ФРГ, высказываются и международные гуманитарные организации, которые в ином случае бы просто потеряли лицо. В конце концов, на Западе немало искренних политиков, общественных деятелей, волонтёров, верящих в «светлое либеральное будущее». Так что раскол и хаос в западный политический мейнстрим Лукашенко, конечно, внесёт. Возможно, поток беженцев переориентируется на Украину, граница которой с Белоруссией просто является «дырявой». Учитывая откровенное раболепство Киева перед Западом и нежелание встретить протянутую руку Минска в прошлом году, у Лукашенко на украинское руководство острый зуб. И это будет означать многовекторность уже мигрантского кризиса.
Что точно в очередной показывает нынешний кризис, так это фальшь и лицемерие ЕС — в его самых сущностных составляющих. Нежелание принять у себя беженцев будет однозначным сигналом к делиберализации, отходу от столь фанатично любимых сейчас в западноевропейских странах принципов толерантности. Выдержат ли западные элиты столь резкий идеологический крен — серьёзный вопрос. И не легче ли им будет замять скандал, пойти на попятную и попытаться «втихую» и закулисно договориться с Лукашенко, осыпая одновременно электорат громогласными заявлениями? И в том в другом случае это будет означать для белорусского лидера политический успех.
